Sự kiện ấy càng được cộng hưởng từ sức nóng của việc AVG công bố trở thành chủ sở hữu độc quyền hình ảnh của nhiều môn thể thao đỉnh cao của Việt Nam 20 năm tới.
Vậy tại sao lại “nóng”? Bởi vì bản thân hai sự kiện đó dường như chưa từng có, dường như dư luận xã hội chưa chuẩn bị tâm lý để đón đợi và vì bởi quan điểm đánh giá rất khác nhau. Đã không ít ý kiến hồ nghi về động cơ rời bỏ một “vị trí béo bở” của ông Tuấn cũng như việc thâu tóm bản quyền hình ảnh giải vô địch quốc gia của AVG, bởi đó đây đã có những ví dụ khốc liệt về chuyện cạnh tranh quyền lực hoặc cạnh tranh trên thị trường truyền hình trả tiền từng khiến báo chí tốn nhiều giấy mực.
Nhưng có lẽ cũng nên đặt lại một phản đề: Nếu hai sự kiện đó không xảy ra thì điều gì tiếp diễn?
Dĩ nhiên ông Trần Đăng Tuấn sẽ lại “sáng cắp ô đi, chiều cắp ô về” mà không còn được dịp “trải nghiệm những điều mình chưa có trong mấy chục năm qua” ở “mảnh đất mới” AVG mà ông đã tham gia khẩn hoang từ sớm. Tương tự thế, mỗi khi có giải VFF và các liên đoàn thể thao sẽ lại thẽ thọt cầu cạnh các đài nhà nước (thậm chí còn phải “bồi dưỡng”) xin quảng bá để nhà tài trợ đừng rút khoản kinh phí ít ỏi. Nói cách khác, nguồn tài nguyên lớn lao là trí tuệ, kinh nghiệm của một cán bộ có năng lực như ông Tuấn và hình ảnh của thể thao Việt Nam vẫn sẽ bị đánh giá như mức lương VTV trả cho ông Tuấn hoặc trả cho bản quyền truyền hình thể thao “nội” ở thời điểm hiện tại.
Thế thì việc một đơn vị tư nhân dám trả cao hơn mức “bình thường” đó phải được xem là động thái tích cực chứ, bởi ít ra “tài nguyên” ấy đã được sử dụng có hiệu quả hơn và nhất là đã tạo ra được một sự cạnh tranh tương đối về quyền khai thác “tài nguyên”.
Vấn đề ở chỗ một khi “sân chơi” mang tính cạnh tranh về sử dụng tài nguyên manh nha hình thành thì chức năng của nhà nước làm sao để có nhiều đơn vị như AVG xuất hiện, tham gia trả giá để tài nguyên vừa được sử dụng hiệu quả, lợi ích của số đông người tiêu dùng được tôn trọng.
PHAN MAI
