Cấp dưỡng nuôi con: Lắm chuyện bi hài!

Tuy nhiên, theo các chấp hành viên, nguyên nhân quan trọng nhất vẫn là ý thức của người phải cấp dưỡng...

Năm 2003, TAND quận 10, TP.HCM ra quyết định công nhận thuận tình ly hôn giữa ông Th. và bà V. Theo hồ sơ, hai người kết hôn từ năm 1993, có với nhau một con. Sau 10 năm, cả hai quyết định đường ai nấy đi. Tòa chấp nhận cho ly hôn. Bà V. được quyền nuôi đứa con tám tuổi, ông Th. phải cấp dưỡng 1 triệu đồng/tháng.

Nắm phải người “trọc đầu”

Sau đó, ông Th. không đóng tiền cấp dưỡng. Một mình làm lụng nuôi con vất vả, bà V. yêu cầu thi hành án. Đến nay, sau tám năm kể từ ngày ly hôn, người con cũng sắp trưởng thành, phía cơ quan thi hành án phải trả lại đơn cho bà V. vì ông Th. không có tài sản, cơ quan thi hành án cũng không thể biết thu nhập hằng tháng bởi ông làm việc tự do.

Để đảm bảo quyền lợi của phía người được thi hành án và đứa trẻ, thông thường các chấp hành viên đều cố gắng nhưng rất nhiều trường hợp sự tích cực của chấp hành viên không đem lại kết quả.

Chẳng hạn, tháng 12-2008, TAND quận 1 (TP.HCM) ra quyết định công nhận thuận tình ly hôn giữa ông T. và bà H. Ông T. chỉ nộp được một khoản tiền cấp dưỡng nuôi con rồi thôi. Chấp hành viên xác minh, biết ông T. đang làm việc tại một cửa hàng bán quần áo liền đề nghị chủ cửa hàng trừ một phần tiền lương hằng tháng của ông T. để cấp dưỡng nuôi con. Khổ nỗi biết chuyện, chủ cửa hàng lại đuổi việc ông T. Sau đó, chấp hành viên không thể biết được ông T. đang ở đâu, làm gì nên phần cấp dưỡng gần 54 triệu đồng còn lại bị ách tắc.

“Khủng bố” nhau

Chi cục Thi hành án dân sự quận 1 (TP.HCM) đang thi hành án vụ cấp dưỡng nuôi con của ông R. (quốc tịch Nigeria). Trước đây, ông R. vào Việt Nam rồi sống chung như vợ chồng với bà C. Sau đó, bà C. sinh được một đứa con. Ông R. cho rằng đứa con không phải của mình nên chia tay bà C. để đi tìm hạnh phúc mới. Bà C. bèn khởi kiện yêu cầu tòa buộc ông R. phải bồi thường một khoản tiền và tiền cấp dưỡng nuôi con.

Kết quả xét nghiệm ADN cho thấy ông R. là cha đứa bé nên tòa buộc ông R. phải bồi thường cho bà C. gần 100 triệu đồng, ngoài ra mỗi tháng phải nộp 3 triệu đồng tiền cấp dưỡng. Nhằm đảm bảo cho việc thi hành án, tòa đã cấm ông R. xuất cảnh khỏi lãnh thổ Việt Nam.

Để có tiền sinh sống, ông R. đi dạy ngoại ngữ ở một số trung tâm. Thu nhập hằng tháng cũng tạm ổn nên ông vẫn đều đặn thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng. Hai bên thỏa thuận sẽ trực tiếp giao nhận tiền chứ không thông qua cơ quan thi hành án. Mỗi khi nhận được tiền, bà C. sẽ thông báo với chấp hành viên để ghi vào sổ theo dõi.

Có những tháng ông R. chưa kịp đóng tiền, lập tức bị bà C. nhắn tin, gọi điện thoại chửi bới. Bà còn tìm đến tận nơi ông làm việc quậy tưng bừng. Sợ bị đuổi việc, khi đến hạn, không có tiền ông phải đi vay nóng nộp cho bà để yên thân.

Thực tế nuôi con, có phải đóng tiền?

Theo quyết định của tòa án một huyện thuộc tỉnh T., anh VVT và chị VTVP thống nhất thỏa thuận giao cho chị P. nuôi dưỡng hai con chung, anh T. cấp dưỡng 275.000 đồng/cháu/tháng kể từ tháng 3-2009 cho đến khi các cháu đủ 18 tuổi.

Anh T. đã nộp được tiền cấp dưỡng tháng 3-2009, chấp hành viên đã chi trả cho chị P. Sau đó, anh T. có đơn gửi cơ quan thi hành án, trình bày là sau khi nhận được tiền cấp dưỡng nuôi con một tháng, chị P. bỏ hai con ở nhà với bà ngoại, đi xuất khẩu lao động nước ngoài, hiện anh phải đón hai con về nuôi.

Cơ quan thi hành án xác minh, chuyện đúng như anh T. trình bày. Cơ quan thi hành án bèn hướng dẫn anh sang tòa làm thủ tục thay đổi người nuôi con. Tòa từ chối, nói việc thay đổi người nuôi con phải có mặt của cả anh T. và chị P. mới giải quyết. Đến đây, cơ quan thi hành án lúng túng vì theo quyết định của tòa, anh T. phải thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng. Tuy nhiên, việc này lại trái Điều 92 Luật Hôn nhân và Gia đình (người không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con). Chưa kể, bắt anh T. đóng tiền cấp dưỡng khi anh đang nuôi con là rất bất hợp lý...

TIẾN HIỂU