Bi kịch từ bia, rượu - Bài 3: Men rượu đắng tình

Ngày Noel, có một người con trai nói với một người con gái rằng “anh vẫn yêu em” để một lần nữa khẳng định tình cảm của mình. Oái oăm thay, lời tỏ bày ấy diễn ra trong một căn phòng, nơi mà chỗ đứng của chàng trai và chỗ ngồi của cô gái được đặt để một cách trật tự và cố định với hai tên gọi khác nhau: bị cáo và người bị hại.

Kiểu yêu mù quáng

Lý giải cho hành động dẫn đến mức án 12 năm tù về tội giết người của mình, trước tòa chàng trai bảo hôm ấy chỉ vì muốn có đủ dũng khí để bày tỏ tình cảm với người mình yêu nên anh ta uống rượu thật nhiều. Nào ngờ khi men rượu ngấm tràn, anh ta đã không còn làm chủ được mình nên đã trở thành kẻ điên cuồng nhẫn tâm sát hại người mình yêu dấu… Chàng trai-bị cáo ấy là Nguyễn Đình Cao, một bác sĩ trẻ từng là niềm tự hào, hãnh diện của gia đình, dòng họ.

Sau khi tốt nghiệp Trường ĐH Y Hà Nội, Cao xin vào công tác tại một bệnh viện lớn ở TP.HCM. Tại đây, Cao quen với một nữ đồng nghiệp lớn hơn mình một tuổi. Người ấy luôn lắng nghe, chia sẻ cùng anh những niềm vui, nỗi buồn trong công việc, trong cuộc sống. Dần dà tình cảm trong Cao cứ lớn dần lên. Đến một ngày, anh ta nhận ra từ lâu mình đã yêu người ấy mất rồi.

Nhưng với người nữ đồng nghiệp thì lại khác. Chị chỉ xem Cao như một cậu em hoặc cùng lắm là một người bạn thân.

Năm ấy, sau khi ăn tết cùng gia đình, Cao vào Nam mang theo dự định tỏ bày tình cảm với “người yêu” hơn một tuổi. Cao còn mang theo… 10 lít rượu đế do nhà nấu để làm quà cho người thân, bạn bè.

Vì rượu, hai bị cáo Nguyễn Vĩnh Hưng (trái) và Trần Toàn (phải) đã bị TAND tỉnh Đồng Nai phạt 18 và bảy năm tù về tội giết người tại phiên xử tháng 6-2011. Ảnh: TRUNG DUNG

Tối mùng sáu tết, khi biết “người yêu” đang trực tại bệnh viện, Cao gọi điện thoại hỏi thăm và nói sẽ mua đồ ăn khuya vào. Hiểu được tình cảm của Cao, người nữ đồng nghiệp tế nhị nói rằng: “Em có người rồi, anh ấy bảo mang đồ ăn khuya vào cho em rồi…”.

Nghĩ đây là một lời từ chối khéo, đêm ấy Cao đã từ chối lời mời mọc nhậu nhẹt của bạn bè nhưng lại độc ẩm trong căn gác trọ. Cao uống cho đến khi ngày mới bắt đầu. Men rượu trộn lẫn men tình, lý trí trong con người Cao đã trở nên đặc quánh. Anh ta đứng lên cầm hai con dao lao thẳng vào phòng trực bệnh viện đâm nhiều nhát vào “người yêu” rồi đâm chính mình để kết liễu cuộc đời.

May thay, nhờ cấp cứu kịp thời, cả Cao và nạn nhân đều qua cơn nguy kịch để rồi hôm Noel 24-12-2010 cả hai lại gặp trước tòa dưới hai tư cách gần như đối chọi.

Tại tòa, bị cáo chỉ biết cúi đầu: “Bị cáo cũng không biết sao lúc đó mình lại hành động như thế nữa. Lúc đó bị cáo chỉ muốn uống thật nhiều rượu để có dũng khí bày tỏ thật lòng tình cảm của mình với bị hại. Nhưng không ngờ khi quá say bị cáo đã không còn lý trí…”.

26 tuổi, bị cáo phải tạm gác tương lai đầy hứa hẹn để chấp hành bản án 12 năm tù cho một kiểu yêu được “tăng bo” bởi hơi men mù quáng. Điều an ủi lớn nhất của bị cáo là người anh ta trót yêu, bị hại của vụ án đã tỏ ra tha thứ cho hành động nông nổi của anh ta, vừa không đòi hỏi bồi thường thuốc men mà lại còn xin tòa giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Anh chết, em đi tù

Ngày 26-4, TAND TP.HCM xử vụ án giết người do Nguyễn Vũ Kim Sa thực hiện, nạn nhân là anh của Sa. Suốt phiên tòa Sa chỉ bưng mặt khóc. Người thân bị cáo cũng là người thân bị hại cùng ngồi chung một hàng ghế hướng ánh mắt về phía Sa, thỉnh thoảng lại nấc lên từng chặp.

Bị cáo Nguyễn Vũ Kim Sa bật khóc trước vành móng ngựa. Ảnh: DƯƠNG HẰNG

Ba mẹ mất đi để lại ngôi nhà cho bảy anh chị em Sa và căn dặn anh em phải biết nương tựa vào nhau. Sa lớn lên lập gia đình và theo chồng về Vĩnh Long sinh sống. Một thời gian sau, gia đình tan vỡ. Đau buồn nhưng được các anh chị em động viên nên Sa về Sài Gòn sống cùng các anh chị. Nhưng chẳng bao lâu sau giữa Sa và P. (người anh thứ ba) thường xuyên phát sinh mâu thuẫn. Mỗi lần nhậu nhẹt người anh lại đem lời chửi bới, cho rằng Sa về nhằm giành chiếm đất đai của ba mẹ để lại. Dù giận anh nhưng Sa đều bỏ qua vì nghĩ rằng do anh say rượu nên nói lung tung. Bởi trước đó chính P. là người động viên, khuyên nhủ Sa quay về sống với các anh chị. Thêm nữa, những lúc tỉnh táo P. là người rất đàng hoàng, tử tế, hết mực thương yêu em gái. Nhưng không hiểu ma xui quỷ khiến thế nào mà cứ mỗi lần rượu vào lại biến P. thành một người hoàn toàn khác, suốt ngày la lối, trút hết bực tức lên đầu Sa.

Đỉnh điểm, ngày 1-11-2010, sau khi nhậu say về P. lại la lối, chửi bới Sa. Sa cố nhẫn nhịn, chỉ vặn lớn âm lượng của đài phát thanh để át tiếng chửi của anh mình. P. nhào tới tắt đài và tiếp tục chửi bới. Sa lại một lần xuống nước, đi ra phòng ngoài mở tivi nhưng cũng bị P. theo ra tắt và dùng chân đá vào người. Điên người, Sa vào bếp vác dao dọa chém anh. P. lao tới thách thức và chửi Sa là đồ “cướp của”. Trong cơn nóng giận, Sa đã đâm chết anh mình.

Trước tòa, sau khi vị chủ tọa hỏi: “Dù có sai đến đâu thì P. cũng là anh của bị cáo, máu mủ ruột rà, sao bị cáo đang tâm giết chết anh trai?”. Sa ôm mặt khóc: “Bị cáo thương anh lắm, ngày bé anh hay bồng bị cáo, bón cơm cho bị cáo ăn. Nhưng chỉ vì nghĩ bị cáo muốn chiếm đất, cộng thêm men rượu nên anh suốt ngày la mắng, chửi tục khiến bị cáo ức chế. Bị cáo đau lòng lắm, bị cáo có lỗi với ba mẹ nữa…”. Tòa tuyên phạt Sa 10 năm tù về tội giết người sau khi đã cân nhắc các tình tiết giảm nhẹ.

Người chị dâu mất chồng của Sa khóc: “Là em chồng nhưng Sa và tôi thương yêu nhau như hai chị em ruột. Chỉ vì không kiềm chế được cơn nóng giận mà Sa đã phạm sai lầm. Chồng tôi cũng rất thương em gái nhưng mỗi lần nhậu nhẹt, bị bạn bè khích bác, ảnh lại về trút giận lên đầu em gái. Khi say ảnh trở thành một người hoàn toàn khác…”.

NHẤT NAM - DƯƠNG HẰNG