Theo kết quả điều tra, trong gần ba năm (2005-2007), bà Phạm Thị Ngọc Xuân đã nhiều lần cho Lê Thị Bích Hạnh vay tiền.
Chiếm đoạt hơn 17 tỉ đồng
Sau đó, Hạnh dùng số tiền này cho những người khác ở TP Pleiku (Gia Lai) mượn để hưởng chênh lệch. Ngày 25-10-2007, hai bên đối chiếu công nợ, xác định Hạnh nợ 26,9 tỉ đồng.
Trước khi chốt nợ, cuối tháng 10-2007, Hạnh đã thanh toán tiền mặt và cấn trừ một số tài sản cho bà Xuân với tổng giá trị 9,14 tỉ đồng. Ngày 21-11-2007, một lần nữa hai bên xác nhận Hạnh còn nợ 17,76 tỉ đồng. Đến lúc này, Hạnh tuyên bố không có khả năng trả nợ và từ chối trả nợ cho bà Xuân với lý do toàn bộ số tài sản này đã bị một phụ nữ khác chiếm đoạt.
Sau đó, Hạnh bị khởi tố, truy tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Cáo trạng quy kết Hạnh bảo bị một phụ nữ đánh tráo chứng từ chiếm đoạt tiền của mình là không có cơ sở. Đây chỉ là thủ đoạn gian dối của Hạnh để chiếm đoạt 17,76 tỉ đồng của bà Xuân. Viện đề nghị tòa phạt Hạnh từ 12 đến 20 năm hoặc tù chung thân.
Lê Thị Bích Hạnh trước khi được HĐXX tuyên vô tội. Ảnh: LVN
Được trắng án
Xử sơ thẩm đầu tháng 4-2011, TAND tỉnh Gia Lai nhận định hành vi giao dịch đến ngày 21-11-2007 giữa Hạnh và bà Xuân là giao dịch dân sự thể hiện sự tự nguyện, có xác định thời hạn trả nợ, lãi suất và nghĩa vụ giữa các bên. Khi chưa đến thời hạn kết thúc hợp đồng, chưa phát sinh nghĩa vụ trả nợ, các bên không có sự thay đổi về phần giao kết nhưng bà Xuân đã đòi nợ và yêu cầu xử lý hình sự Hạnh là trái với nguyên tắc giao dịch dân sự. Hơn nữa, trước khi giao kết giấy vay tiền ngày 21-11-2007, Hạnh vẫn trả nợ cho bà Xuân. Ngoài ra còn nhiều người vay của Hạnh chưa trả nên ảnh hưởng đến khả năng trả nợ của Hạnh.
Mặt khác, cơ quan điều tra chưa chứng minh được Hạnh sử dụng 17,76 tỉ đồng vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không thể thu hồi. VKS cũng chưa xác định rõ ý thức gian dối để chiếm đoạt tài sản làm cơ sở truy tố tội lạm dụng tín nhiệm... Tuy nhiên, nếu có đủ căn cứ để chứng minh ý thức gian dối lấy tiền có trước ngày 21-11-2007, bị cáo phải truy tố về tội lừa đảo... mới đúng. Do vậy, HĐXX quyết định tuyên bố Hạnh không phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản như VKS đã đề nghị...
|
Tòa nhận định phù hợp
Với những dữ kiện về vụ án như trên, tôi cho rằng tòa đã nhận định hợp lý. Trước hết, giao dịch giữa Hạnh và bà Xuân chưa hết hạn thanh toán nên chưa thể nói Hạnh đã chiếm đoạt tiền của bà Xuân. Chỉ khi đến hạn trả nợ mà Hạnh có những hành vi lừa dối chiếm đoạt tiền của nạn nhân thì mới có thể coi Hạnh có dấu hiệu phạm tội. Mặt khác, cũng chưa có cơ sở kết luận Hạnh sử dụng tiền đã mượn vào mục đích bất hợp pháp. Do vậy không thể truy cứu trách nhiệm hình sự Hạnh. Theo tôi, trường hợp này, bà Xuân chỉ có thể khởi kiện dân sự để đòi nợ Hạnh.
Một thẩm phán TAND TP.HCM |
LÊ VĂN NHUNG